Кассационное определение Омского областного суда от 04.08.2010 N 33-4701/2010 Исковые требования к управляющей компании о признании незаконными действий по взысканию денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку взимание платы за пользование домофоном, без соответствующего решения собственников жилых помещений жилого дома, принятого в установленной форме, является незаконным.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4701/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Светенко Е.С.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Крицкой О.В.,

При ведении протокола помощником судьи Л.,

Рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года дело по иску прокурора в интересах Д. к Обществу 1 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, возложении обязанности не совершать действий, по кассационным: жалобе Общества 1, жалобе Общества 2, представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия Общества 1 по взиманию платы за пользование домофонной системой с Д., без соответствующего решения собственников жилых помещений данного жилого дома, принятого в установленной законом форме.

Взыскать с Общества 1 в пользу Д. 30 рублей, уплаченных ей по квитанциям за январь 2010 года и март 2010 года.

Взыскать с Общества 1 государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 4400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Общества 1 К., представителя третьего лица Общества 2 - И., заключение прокурора Жигаловой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского АО г. Омска в интересах Д. обратился в суд с иском к Обществу 1 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, возложении обязанности не совершать действия.

В обоснование требований указывалось, что Д. является жильцом дома <...>, который обслуживает управляющая компания Общество 1.

28.05.2004 г. Д. заключила договор на установку и обслуживание домофонной системы с Обществом 2, и вносила оплату за услуги в данную фирму. Общее собрание собственников по вопросу расторжения договоров с Обществом 2 не проводилось, договоры между Обществом 2 и Обществом 1 относительно домофонных систем не заключались.

Вместе с тем, с 01.01.2010 г. Общество 1 стало самостоятельно выставлять жильцам квитанции на оплату домофона, по которым Д. оплатила за январь 2010 года 20 руб. и за март 2010 года 10 руб. При этом собственники указанного дома не давали Обществу 1 право на включение в структуру платы за жилое помещение и в квитанции оплату за обслуживание домофонов.

Прокурор просил суд признать незаконными действия Общества 1 по взиманию с Д. платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений данного жилого дома, принятого в установленной законом форме. Взыскать с ответчика в пользу Д. 30 руб., уплаченных ею по квитанциям за январь и март 2010 года, возложить обязанность не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений данного жилого дома.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска Илякин И.О. и Д. заявленные требования поддержали.

Представитель Общества 1 - К. иска не признала и пояснила, что имеется дополнительное соглашение с собственниками жилых помещений в доме по ул. <...> о внесении дополнений в договор управления многоквартирным домом, которое предусматривает включение платы за ремонт и техническое обслуживание домофонной системы в структуру квартплаты.

Представитель третьего лица Общества 2 - С. иск прокурора поддержала. Пояснила, что часть домофонного оборудования является собственностью Общества 2, которое в спорный период оказывало Д. и другим жителям дома услуги по обслуживанию домофона, и имеется факт двойной оплаты за одну и ту же услугу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Общество 1 просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим исследованием судом доказательств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что действия Общества 1 по обслуживанию домофонных систем и выставление в квитанциях платы за обслуживание является исполнением своих прямых обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме, к которому, по мнению подателя жалобы, относятся домофоны.

Кроме того, ссылается на наличие действующего дополнительного соглашения от 11.05.2010 г. к договору управления от 01.12.2006 г., которым собственники помещений в доме по ул. <...> определили виды работ по ремонту и техобслуживанию домофонной системы и размер оплаты за данные услуги.

Полагает, что при подаче иска прокурор не доказал невозможность самостоятельного обращения Д. в суд.

В кассационной жалобе Общество 2 просит решение отменить, не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований в части запрета Обществу 1 включать в квитанции платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений данного жилого дома.

Полагает, что суд не исследовал доказательства принадлежности Обществу 2 домофонной системы, не учел наличие договорных отношений между Обществом 2 и Д. по обслуживанию подъездного домофона и не дал надлежащую оценку законности заключения дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, дающего ответчику право взимать плату за обслуживание домофонов.

В кассационном представлении прокурор Кировского АО г. Омска просит решение отменить, считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности положениями главы 29 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.04.2004 г. Д., действующая по поручению жильцов подъезда N 2 дома по ул. <...>, заключила с Обществом 2 договор на установку и передачу в пользование домофонной системы в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, 3 ключа для работников ЖЭО, ТМ ключи, квартирные аппараты возле входной двери.

Общие собрания собственников по вопросу расторжения договора на обслуживание с Обществом 2 не проводились.

28.05.2004 г. Д. заключила с Обществом 2 индивидуальный договор на обслуживание подъездного домофона, с установлением абонентской платы за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 15 руб. ежемесячно.

Данный договор вступал в силу в следующем месяце после установки домофонной системы и имеет бессрочное действие.

01.12.2006 г. собственники жилых помещений в многоквартирном доме <...> заключили с управляющей организацией Обществом 1 договор управления многоквартирным домом.

Пункт 2.1.2 договора, в редакции на момент подписания, предусматривал полномочие Общества 1 на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также выполнение работ по капитальному ремонту в случае принятия собственниками такого решения в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением.

Согласно п. 4.1 договора, на момент его заключения цена включала в себя оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и коммунальные платежи за услуги, размер которых определяется из показаний приборов учета, при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пункт 7.4 договора закрепил, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оказание ответчиком услуг по обслуживанию и ремонту домофонной системы, взиманию за это платы договором управления в редакции от 01.12.2006 г. не предусмотрено.

На основании приказа Общества 1 от 07.08.2009 г. об обслуживании домофонных систем директорам Филиалов предприятия было поручено приступить к обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества 1.

Установлена плата за обслуживание домофонного оборудования в соответствии со среднерыночной ценой, в размере 20 и 25 руб. в зависимости от этажности жилых домов.

Приказом Общества 1 от 29.01.2010 г. были установлены льготы на оплату за домофон - 50% всем категориям льготников, имеющих льготы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и 100% участникам и инвалидам ВОВ, а также уполномоченным представителям собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

В январе и марте 2010 года Д. по квитанциям Общества 1 уплатила за пользование домофоном в общей сложности 30 руб.

11.05.2010 г. между ответчиком и частью собственников помещений в доме по ул. <...> было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от 01.12.2006 г., согласно которому в цену договора дополнительно включены плата за содержание, ремонт и модернизацию системы коллективного приема телевидения в размере 30 руб., плата за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы - 20 руб. за одну точку ежемесячно и плата за обслуживание входных металлических дверей - 5 руб. за одну точку.

Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 11.05.2010 г.

Истицей Д., а также рядом других собственников квартир в доме по ул. <...> дополнительное соглашение не подписано.

Какие-либо договоры между Обществом 1 и Обществом 2 относительно домофонных систем не заключались, с исковыми требованиями данные предприятия друг к другу не обращались.

Проверив обоснованность заявления прокурора в интересах Д. о признании незаконными действий Общества 1 по взиманию с истицы платы за пользование домофоном, без соответствующего решения собственников жилых помещений жилого дома, принятого в установленной законом форме, взыскании с ответчика в пользу Д. 30 руб. и возложении обязанности не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений, суд правомерно нашел данные требования подлежащими удовлетворению в части.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в квитанции на оплату коммунальных услуг оплаты за домофон в январе и марте 2010 года было произведено Обществом 1 без каких-либо правовых оснований, так как приказ от 07.08.2009 г. не является надлежащим документом об изменении и дополнении договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 г.

Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления от 01.12.2006 г., которое предусматривало дополнительную плату за ремонт и техническое обслуживание домофонов, вступило в силу лишь 11.05.2010 г., и свое действие на ранее возникшие правоотношения не распространяет.

Поэтому взимание ответчиком с Д. платы за домофон за январь и март 2010 года без соответствующего изменения в договор управления многоквартирным домом было верно признано судом неправомерным и с Общества 1 в пользу истицы взыскано 30 руб.

С учетом пояснений жильцов дома по ул. <...> Е., А., З., Ч. и П. судом была подвергнута сомнению достоверность подписей собственников квартир в дополнительном соглашении от 11.05.2010 г.

Вместе с тем, требований о признании недействительным данного дополнительного соглашения прокурор не заявлял, настоящий иск был предъявлен в интересах Д., а не в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем в удовлетворении искового заявления в части возложения на ответчика обязанности не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой прокурору отказано обоснованно.

В случае возникновения спорных правоотношений Общество 2 и Общество 1 не лишены возможности разрешить вопрос в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене по доводам кассационных жалоб Обществ, а также кассационного представления прокурора по основаниям, приведенным выше, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества 1, кассационную жалобу Общества 2, кассационное представление прокурора Кировского АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С.Светенко

Судьи областного суда

Л.А.Моисеева

О.В.Крицкая