Российские законы

Кассационное определение Омского областного суда от 20.10.2010 N 33-6183/10 В удовлетворении исковых требований о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и взыскании ущерба, причиненного отключением электроэнергии, отказано правомерно, так как у истца имеется длительная непогашенная задолженность по оплате электроэнергии, при этом порядок временного отключения электроэнергии ответчиком был соблюден.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-6183/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.

судей: Третьякова С.П., Канивец Т.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

“Исковые требования Г. к ОАО “Омская энергосбытовая компания“ в защиту прав потребителя, встречные исковые требования ОАО “Омская энергосбытовая компания“ к Г. оставить без удовлетворения“. Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском о признании действий ОАО “Омская энергосбытовая компания“ незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указал, что с 9 по 23 апреля 2010 года находился на стационарном лечении в МУЗ городская клиническая больница N 4. В период его отсутствия с 10 по 11 апреля 2010 года сотрудниками ОАО “Омская энергосбытовая компания“ в его доме по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. <...> была незаконно отключена электроэнергия. Уведомление о предстоящем отключении электроэнергии истцу не направлялось, законных оснований для отключения электроэнергии у компании не имелось.

В связи с незаконным отключением электроэнергии ему был причинен материальный ущерб, а именно, были испорчены продукты, находящиеся в холодильнике, общей стоимостью 4 000 рублей. В холодильнике сохраняется стойкий запах испорченных продуктов, в связи с чем использовать его по назначению невозможно.

Кроме того, энергосбытовая компания рассчитывает ему квитанции на оплату электроэнергии по завышенным расценкам с 2007 года и по настоящее время, начисляет долг за эти услуги, хотя данные услуги он оплачивает по показаниям счетчика, в связи с чем у него отсутствует задолженность за потребленные услуги.

Просит обязать ответчика подключить электроэнегию, поставить счетчик за счет ответчика не менее 2 класса точности, взыскать денежные средства по оплате экспертизы, за снятие счетчика, копирование документов, юридические услуги, возместить ущерб за испорченный холодильник и продукты, компенсировать моральный ущерб в размере 100 000 рублей, признать все выставленные расчеты задолженности за 2008, 2009 и текущий 2010 г. г за 100 кВт недействительными.

ОАО “Омская энергосбытовая компания“ обратилась в суд со встречным иском к Г. о взыскании задолженности за электрическую энергию, указав, что 22 января 2010 г. представителем ОАО “Омская энергосбытовая компания“ был проведен технический осмотр состояния прибора
учета электроэнергии, находящегося в доме <...> по ул. <...>, и выявлены нарушения учета электроэнергии по вине потребителя, выразившиеся в треснувшем кожухе электросчетчика в верхней и нижней части, нарушении герметичности счетчика, о чем составлен акт-предписание.

Просит взыскать с Г. сумму задолженности за потребленную, но неучтенную электроэнергию в размере 14 774,40 рублей и судебные расходы - 591,00 рубль.

В судебном заседании истец Г. встречные исковые требования не признал, поддержал заявленный им иск по изложенным в нем основаниям. Указал, что в материалах дела представлены ненадлежащие уведомления о предстоящем отключении ему электроэнергии. Полагает, что трещина на счетчике не влияет на его показания. Акт, составленный после снятия счетчика, фальсифицирован, в него после подписи истца внесены дополнительные записи.

Представитель ОАО “Омская энергосбытовая компания“ Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МУП “Омскэлектро“ М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала встречный иск. Суду пояснила, что на момент отключения энергии у Г. была задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 555 руб. 16 коп. МУП “Омскэлектро“ г. Омска располагает копией повторного уведомления ОАО “Омская энергосбытовая компания“ о временном приостановлении предоставления услуг по энергоснабжению, направленного в адрес Г. 8 февраля 2010 года, 12 апреля 2010 года на основании вышеуказанной заявки, и, руководствуясь действующим законодательством, МУП “Омскэлектро“ г. Омска исполнило обязательство по отсоединению энергопринимающих устройств потребителя Г. от электрической сети. Уведомления от инициатора введения ограничения о погашении (оплате) Г. задолженности по оплате электрической энергии и об отмене такого ограничения не поступало. Кроме того, при
выезде составлен акт о воздействии на прибор учета.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал на ненадлежащее уведомление его о предстоящем отключении электроэнергии. Поскольку в акте-предписании о замене счетчика отсутствует вывод о его неисправности, полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ОАО “Омская энергосбытовая компания“ обязанности по замене счетчика учета электроэнергии. Суд в своем решении не отразил исследование доказательств в части невзыскания в его пользу компенсации морального вреда, расходов на услуги юриста, иные судебные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО “Омская энергосбытовая компания“ Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

В силу пп. “д“ п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Пункт 81 Правил предусматривает право
исполнителя после предупреждения приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг при наличии вины потребителя в установленном порядке.

Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 августа 2006 г. N 530, ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Пункт 79 Правил предусматривает, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования в части законности отключения электричества и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу выставлялись предупреждения о временном приостановлении предоставления коммунальных услуг по состоянию на 12 декабря 2009 г., 8 февраля 2010 г. 2 апреля 2010 г. в адрес МУПЭП “Омскэлектро“ поступила заявка ОАО “Омская энергосбытовая компания“ об исполнении наряда N 510 от 25 марта 2010 г. на отключение дома <...> по ул. <...> со сроком введения ограничения - 8
апреля 2010 г., сумма непогашенной задолженности - 3 555 руб. 16 коп., данная заявка исполнена 12 апреля 2010 г. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции по оплате за электроэнергию, согласно которым с 2007 г. у истца имеется длительная непогашенная задолженность в размере свыше 2 000 руб. ежемесячно.

До настоящего времени задолженность не погашена, что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции обстоятельствами у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что порядок временного отключения электроэнергии ответчиком фактически был соблюден, оснований для возобновления подачи электричества при наличии непогашенной задолженности не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что знал об образовавшейся задолженности из квитанций, получал квитанции на оплату коммунальных услуг, видел указанную задолженность, но оплату задолженности не производил ввиду несогласия с произведенным расчетом. Какие-либо действия для разрешения вопроса об имеющейся задолженности и предотвращения возможного отключения электроэнергии не предпринимал, доказательств обращения по вопросам начисленной задолженности в ОАО “Омская энергосбытовая компания“ суду представлено не было.

22 января 2010 г. составлен акт-предписание, который со стороны истца подписан, согласно акту выявлены нарушения герметичности электросчетчика, треснутый кожух.

Доводам истца о фальсификации акта-предписания, о необоснованности требований о замене счетчика суд дал правильную оценку.

Заявив требования о возмещения материального ущерба, Г. ссылался на то, что в результате незаконного отключения ответчиком электричества, принадлежащему ему имуществу был причинен материальный ущерб, а именно, в результате указанных действий были испорчены продукты, хранившиеся в холодильнике, ввиду неприятного запаха невозможно дальнейшее использование по назначению самого холодильника, в котором хранились продукты.

Между тем, согласно ст.
56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свих требований и возражений.

Доказательств того, что указанный холодильник стал непригоден для использования по вине ответчика представлено истцом не было.

Акт об испорченных продуктах, который приобщен к делу, правомерно не принят судом во внимание, т.к. составлен истцом в одностороннем порядке, без указания признаков недоброкачественности и причин порчи продуктов. Суд верно исходил из того, что часть продуктов, во всяком случае, является скоропортящимися.

Доводы истца о том, что ответчиком неверно произведен расчет платы за электроэнергию, завышены начисления за электроэнергию, начисления сделаны без учета льгот, в результате чего у него возникла переплата за данные коммунальные услуги, необоснованность выставляемой задолженности достоверными данными со стороны истца не подтверждены, в связи с чем обоснованно судом отвергнуты.

Ссылки на то, что расчеты произведены не по показаниям счетчика, а по количеству проживающих, также ничем не обоснованы, опровергаются самим расчетом, представленным ОАО “Омская энергосбытовая компания“ в материалы дела.

Представленный ответчиком расчет, произведенный по показаниям счетчика, истцом не опровергнут.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленных истцом как понесенных по настоящему делу, как требований, производных от основных.

Доказательств несения судебных расходов по настоящему делу истцом не представлено.

Иных доводов не приведено, исковые требования рассмотрены в пределах заявленных.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г. являются верными.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.П.Холодова

Судьи

С.П.Третьяков

Т.В.Канивец