Российские законы

Кассационное определение Омского областного суда от 20.10.2010 N 33-6587/2010 Исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных по договору бытового подряда работ удовлетворены правомерно, так как подрядчиком некачественно выполнена работа и передан некачественный товар, в котором имеются производственные дефекты и дефекты монтажа, что подтверждено заключением специализированной организации, при этом утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-6587/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодовой М.П.

судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Третьякова С.П.

при секретаре: В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Ленинского районного суда города Омска от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

“Взыскать с Б.Е. в пользу Ш.Н. стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в кухонном гарнитуре “Olimpo“, в размере 9.968,60 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы в размере 3.415,75 рублей, а всего 23.384,35 рубля.

В остальной части исковых требований
Ш.Н. отказать.

Взыскать с Б.Е. в бюджет г. Омска штраф в размере 7.484,30 рубля.

Взыскать с Б.Е. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 798,74 рубля.“

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

установила:

Омская городская общественная организация потребителей в интересах Ш.Н. обратилась в суд с иском к ИП Б.Е. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 02.02.2009 г. истица заключила с ИП Б.Е. договор бытового подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура согласно проектно-сметной документации. Истица оплатила ответчику 215.000 рублей. При приемке гарнитура 30.06.2009 г. были обнаружены 12 недостатков, в связи с чем акт приема выполненных работ истицей не был подписан. Часть недостатков ответчиком была устранена, однако по состоянию на 29.06.2010 г. остались некоторые недостатки кухонного гарнитура. На претензию о возмещении расходов по устранению недостатков ответчик не ответил. Просила взыскать расходы по устранению недостатков гарнитура в сумме 9.968,60 рублей, неустойку в сумме 218.820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3.000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции 175,75 рублей, на детализацию переговоров 240 рублей.

В судебном заседании Ш.Н. и представитель Омской городской общественной организации потребителей У.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Б.Е. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Т.М. с иском не согласился, пояснив, что истец в течение года с момента установки пользовалась кухонным гарнитуром, следовательно, указанные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации. Кухонный гарнитур был изготовлен в соответствии с заказом истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации, так как на
протяжении с 30.06.2009 г. по 24.05.2010 г. претензий от истицы по поводу качества гарнитура не поступало. Требования были заявлены к ИП Б.Е., однако в связи с прекращением у ответчика статуса ИП суд не произвел замену ответчика и незаконно взыскал денежные средства с ответчика, как физического лица.

В возражениях на кассационную жалобу Ш.Н. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Б.Е. - Т.М., поддержавшего жалобу, Ш.Н., представителя Омской городской общественной организации потребителей У.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I “О защите прав потребителей“ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как видно из материалов дела, 02.02.2009 г. между ИП Б.Е. и Ш.Н. заключен договор, по условиям которого ИП Б.Е. обязалась изготовить в соответствии с проектно-сметной документацией кухонный гарнитур “Olimpo“. Стоимость кухонного гарнитура оплачена Ш.Н. в размере 215.000 рублей.

Согласно условиям договора кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и установлен в срок до 09.04.2009 года, однако был изготовлен и смонтирован 30.06.2009 г., при этом при приемке заказа Ш.Н. были обнаружены недостатки.

В акте N 9 от 29.06.2010 г., составленном Некоммерческим Партнерством “Сертификат-Сервис“, указаны выявленные при осмотре установленного кухонного гарнитура “Olimpo“ недостатки,
которые отнесены к дефектам производственного характера, дефектам сборки и являются устранимыми.

Согласно имеющемуся в деле расчету, произведенному ИП Ш.А. салон “Уют“, стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура “Olimpo“ составляет 9.968,60 рублей.

Учитывая, что подрядчиком ИП Б.Е. некачественно выполнена работа и передан Ш.Ю. некачественный товар, в кухонном гарнитуре имеются дефекты, являющиеся производственными, или дефекты монтажа, что подтверждено заключением специализированной организации, суд, руководствуясь ст. 29 Закона “О защите прав потребителей“, обоснованно взыскал в пользу потребителя Ш.Н. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 9.968,60 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения гарнитура могли возникнуть в процессе технической эксплуатации, на протяжении года истица пользовалась гарнитуром, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли по вине истца в результате неправильной эксплуатации.

Более того, указанный довод опровергается заключением Некоммерческого Партнерства “Сертификат-Сервис“, которым установлено, что большинство выявленных дефектов являются дефектами производственного характера, а остальные повреждения - либо дефектами сборки, либо дефектами, полученными при транспортировке гарнитура.

Принимая во внимание, что 28.05.2010 г. Б.Е. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, и на момент вынесения решения суда ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имела, суд правильно взыскал денежные средства в пользу истца с Б.Е., как физического лица.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд не заменил ответчика ИП Б.Е. на Б.Е., как физическое лицо, поэтому не мог взыскивать денежные средства с Б.Е., не является достаточным основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица с нарушением указанного требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно приведенным выше нормам права утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата Б.Е. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от ответственности по возмещению истцу расходов, необходимых для устранения недостатков изготовленного ответчиком гарнитура.

Отсутствие определения суда о замене ответчика, на что ссылается кассатор, не может быть отнесено к числу процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения суда по ст. 364 ГПК РФ, поскольку не привели к неправильному разрешению дела.

Статьей 31 Закона “О защите прав потребителей“ предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере трех процентов от цены выполненной работы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, Ш.Н. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 218.820 рублей. Суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на снижение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил подлежащую взысканию в пользу истицы неустойку до 5.000 рублей.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем) прав потребителя, гарантировано статьей 15 Закона “О защите прав потребителей“.

Суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, причиненного некачественным выполнением работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, в сумме 20.000 рублей до 5.000 рублей.

Ссылки кассационной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки и компенсации морального вреда, определенном судом произвольно, не могут быть приняты во внимание.

Подлежащая выплате Ш.Н. компенсация морального вреда определена судом исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Суд, исходя из материалов дела, установил несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства и уменьшил ее в размере до 5.000 рублей. Степень несоразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для уменьшения размера взысканных в пользу Ш.Н. неустойки и компенсации морального вреда не усматривается.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных доводов, оспаривающих решение суда по существу, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.П.Холодова

Судьи

Т.В.Канивец

С.П.Третьяков