Российские законы

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2001 N А45-9825/2000-КГ31/386 <Суд отказал в иске о запрещении ответчику использовать полное фирменное наименование истца на русском языке>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2001 N Ф04/2965-975/А45-2001 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2001 года Дело N А45-9825/2000-КГ31/386

(извлечение)

Иск, уточненный в судебном заседании, заявлен о запрещении ответчику использования в деятельности ресторана быстрого питания по проспекту Димитрова, 4 в г. Новосибирске полного фирменного наименования истца на русском языке “Н-П“, полного и сокращенного фирменных наименований истца на английском языке “N-P“ и “N“.

Обосновывая исковое требование, истец указывает, что имеет фирменное наименование на русском языке “Н-П“, на английском языке “N-P“ и сокращенное фирменное наименование на английском языке “N“, которые указаны в его учредительных документах, зарегистрированных Новосибирской городской регистрационной палатой 08.01.1999 года.
Исключительное право на использование данного фирменного наименования ответчик нарушает, поскольку в ресторане быстрого питания по ул. Фрунзе в г. Новосибирске (на вывесках, меню ресторана, нагрудных визитных карточках сотрудников, служебной одежде сотрудников ресторана, кассовых чеках, а также в различной рекламе) без согласия истца использует надписи на русском языке “Н-П“ и на английском языке “N-P“ и “N“.

Ответчик, ООО, с иском не согласен и указывает, что:

- в соответствии со ст. 87 п. 2 ГК РФ фирменными наименованиями истца являются: общество с ограниченной ответственностью “Н-П“, “N-P“, “N“. Последний необоснованно исключает из них указание на организационно-правовую форму предприятия;

- ни одно из указанных фирменных наименований ответчиком не используется;

- ответчик в своей деятельности фактически использует словосочетание на английском языке “Н-П (Novosibirsk)“, являющееся фирменным наименованием ООО “Н-П (Новосибирск)“, и делает это с согласия последнего.

Наряду с этим, ООО предъявлен встречный иск с требованиями обязать ООО “Н-П“ (истца по основному иску):

- прекратить использование в учредительных документах в его фирменном наименовании на русском и английском языках словосочетаний “Н-П“ и “N-P“;

- изменить в учредительных документах полные и сокращенные фирменные наименования на русском и английском языках. Обосновывая встречное исковое требование, ООО указывает, что спорные наименования были введены им в хозяйственный оборот еще в 1996 году: в названии пиццерии, располагавшейся в доме 4 по проспекту Димитрова, использовались словосочетания “Н-П“ и “N“. Данные средства индивидуализации являются объектами интеллектуальной собственности и с 1999 года используются ООО “Н-П“ в фирменном наименовании незаконно, без согласия правообладателя.

Ответчик по встречному иску, ООО “Н-П“, с заявленными требованиями не согласен и считает, что ООО не обладает правами на использование наименований “N-P“, “Н-П“
и “N“. Третье лицо по основному и встречному искам, ООО “Н-П (Новосибирск)“, отзывы по искам не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Исследовав материалы дела, произведя осмотр ресторана быстрого питания по проспекту Димитрова, дом 4 в г. Новосибирске, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит основной и встречный иск необоснованными, удовлетворению не подлежащими и при этом исходит из следующего.

По основному иску

Утверждения истца о том, что в своей деятельности ответчик использует в ресторане быстрого питания по проспекту Димитрова, дом 4 г. Новосибирска словосочетания “Н-П“ и “N“, не нашли подтверждения в судебном заседании, прямо опровергаются результатами осмотра данного ресторана судом. Осмотром установлено, и ответчиком не оспаривается, что в ресторане на различных носителях (вывесках, объявлениях, меню, ценниках, кассовых чеках, одежде сотрудников и т.д.) используется словосочетание на английском языке “N-P (Novosibirsk)“. Данное словосочетание является полным фирменным наименованием на английском языке третьего лица по делу. ООО “Н-П (Новосибирск)“ указано в его уставе, зарегистрированном Новосибирской городской регистрационной палатой 18.02.2000.

На основании договора коммерческой субконцессии от 10.09.2000 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 20.06.2001, ООО “Н-П (Новосибирск)“ (правообладатель) предоставило ООО право пользования своим фирменным наименованием, в том числе и на английском языке “N-P (Novosibirsk)“ и “N“. Следовательно, ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования фирменным наименованием “N-P (Novosibirsk)“; правообладателем данного фирменного наименования является ООО “Н-П (Новосибирск)“ и его право на данное фирменное наименование в установленном законом порядке не оспорено.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к убеждению о том, что истец не доказал факта
использования ответчиком фирменного наименования “Н-П“ и “N“. Использование ответчиком фирменного наименования “N-P (Novosibirsk)“ само по себе не нарушает прав истца на его фирменное наименование, поскольку основано на договоре субконцессии фирменного наименования “N-P (Novosibirsk)“, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и, следовательно, используется ответчиком правомерно. Поскольку ответчиком права истца на фирменное наименование не нарушаются, в удовлетворении иска следует отказать, расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

По встречному иску

Утверждения истца со ссылкой на ст. 138 ГК РФ о том, что в силу использования им с 1996 года вывески с надписью “Н-П“ и “N“ у него возникло право интеллектуальной собственности на данное название, которое препятствует другим лицам использовать данное словосочетание в своей деятельности, в том числе и в фирменном наименовании, не основаны на законе. Приходя к этому убеждению, арбитражный суд учитывает, что истец не доказал, какой именно объект является интеллектуальной собственностью, не подтвердил наличие у него конкретных исключительных прав на использование этого объекта, которые могут быть лишь производны от авторского права, равно как не представил доказательства фактического использования им рассматриваемого наименования в конкретный период времени. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований по встречному иску, необходимости отказать в его удовлетворении и возложить расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 48, 51, 52, 54, 87, 138 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении основного и встречного исков отказать.

Взыскать с ООО “Н-П“ в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 834 руб. 90 коп.